במקרה שכזה הפיצוי מתחלק בין חברת הביטוח של הרכב לבין המוסד לביטוח לאומי.

הבעלים של המגרש אחראי לתיקון הבורות במגרש הכדורגל ולכן תוכל לדרוש ממנו פיצוי על נזקי הגוף שנגרמו לך.

אם הכוונה היתה לשוב לרכב לאחר הסיוע אז כן מדובר בתאונת דרכים. לפי הפסיקה, סיוע לאדם אחר בשעה שהוא יורד / עולה לרכב ע"י נהג / נוסע אחר כשהוא מתכוון לאחר מכן לחזור ולנסוע ברכב, נופל בגדר הגדרת ה"שימוש ברכב" ורואים את האירוע כתאונת דרכים.

אם אתה תושב ישראל לא יהיה לך כיסוי ביטוחי. עם זאת, לגבי תיירים, קיימת האמנה בדבר תנועה בינלאומית בדרכים וכן תקנה 567 לתקנות התעבורה, לפיהן רק לתיירים, תושבי חוץ ואזרחי חוץ מותר לנהוג בישראל עם רישיון נהיגה זר ולכן רק להם יינתן כיסוי ביטוחי במקרה של תאונת דרכים.

לחניון אחריות כפולה. האחת - החניון חב באחריות שלוחית כלפי השומר. השניה - החניון חב באחריות ישירה כלפיך כבעל הרכב שכן ביקש ממך להשאיר את המפתחות ברכב. לפיכך, בעלי החניון צריכים לפצות אותך.

מכיוון שהשימוש ברכב לא הוא זה שגרם לפגיעתך, שכן הרכב שימש כ"זירת תאונה" בלבד, הרי שלא מדובר בתאונת דרכים. לכן לא תקבל פיצוי מחברת הביטוח של הרכב. עם זאת, תוכל לתבוע את השודד (אם נתפס).

על בעלים של כלב מוטלת אחריות מוחלטת לפעולות הכלב ועליו לפצות את מי שנפגע מנשיכת כלבו, וזאת על פי סעיפים 41א - 41ג לפקודת הנזיקין. עם זאת, במקרה שלך מדובר במחזיק בכלב ולא בבעלים של כלב. לפיכך, במקרה שלך, האחריות המוחלטת, כאמור, תוטל על מי שרק החזיק בכלב אם נוכיח שלמחזיק בכלב היתה כוונה להחזיק בכלב באופן קבוע, וכן ככל שלא התגרית בכלב, הסגת גבול או הסתכנת מרצון.

כעיקרון, הבעלים ו/או המחזיק בשטח הפרטי שבו נפלת הוא האחראי לפצות אותך. בנוסף אליו, גם העירייה אחראית לפצות אותך מכוח אחריותה לפקח ולמנוע סיכונים בשטח שהציבור משתמש בו. לכן, על שתיהם לפצות אותך ביחד ולחוד.

לא מדובר בתאונת דרכים ולכן לא מגיע פיצוי מחברת הביטוח של הטרקטור. אולם, ככל שהדבר אירע במהלך העבודה, אפשר להגיש תביעה נגד המוסד לביטוח לאומי. כמו כן, צריך לבדוק האם קיימות פוליסות ביטוח פרסונליות המכסות נכות.

מאחר שהחלקת מהשמן שנשפך ממיכלי השמן של כלי הרכב שהיו מעורבים בתאונה, הרי שמדובר בחלק מתמשך של התאונה למרות שלכאורה אירוע התאונה הסתיים. לפיכך, פגיעתך הינה כאילו היית חלק מתאונת הדרכים ולכן הנך זכאי לקבלת פיצוי מחברות הביטוח של כלי הרכב המעורבים בתאונה.

נראה כי הטענה נגדך הינה טענת מרמה על סמך סעיף 25 לחוק חוזה ביטוח. הנטל להוכיח טענת מרמה מוטלת על חברת הביטוח ונקבעו לכך תנאים ספציפיים בפסק דין ע"א 9215/10 פלדמן נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ. רק אם תעמוד חברת הביטוח בתנאים הללו, יועבר אליך הנטל להביא ראיות לסתירת קיומה של כוונת מרמה.

אם לא עשית רישום מסודר של כל מכירות המלאי, די בעדות מנהל החשבונות עם חשבוניות הקנייה כדי להעיד על החסר. נקבע בפסק דין ע"א 1845/90 רוני סיני נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ כי על חברת הביטוח הנטל להוכיח כי לא מכרת עם חשבוניות (בשחור) ואין להסתפק בטענות סתמיות מפי חברת הביטוח, כשהיא מנסה להיתלות ברישומים לא מסודרים להוכחת הטענה.

לשם חיוב ב"ריבית עונשית" לפי סעיף 28א לחוק חוזה הביטוח, עליך להוכיח "חוסר תום לב" של חברת הביטוח. כמו כן, לשם חיוב המבטחת ב"נזקים החורגים ממתחם הציפיות", עליך להוכיח חוסר תום לב של המבטחת. בנוסף, לשם חיוב המבטחת ב"נזקים תוצאתיים שניתן לצפותם", אין כל צורך להוכיח "חוסר תום לב" של חברת הביטוח (ר': השופט עמית' ת"א 270/00 (מחוזי - חיפה) סקאי קלאב בע"מ נ' סוכנויות פלתורס ביטוח בע"מ ואריה חברה לביטוח בע"מ).

תוכל לתבוע רק לפי פקודת הנזיקין שאז ההתיישנות היא בת 7 שנים ומתחילה להיספר מהגיעך לגיל 18. אולם לא תוכל לתבוע פוליסת תאונות תלמידים, שאז ההתיישנות בת ה 3 שנים נכנסה לפועל כשהגעת לגיל 21. מאחר שהתביעה מאוחרת תצטרך לבדוק היטב את סיכוייך הראייתיים בתיק זה.